IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TARANTO
Sezione GIP-GUP
Il giudice per le indagini preliminari dott. Francesco
Maccagnano, visti gli atti del procedimento penale n. 6876/16
R.G.N.R., vista la richiesta di applicazione della pena formulata ex
art. 444 del codice di procedura penale nell'interesse di M... G... ,
nato a ... il ... ;
a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 14 aprile
2021;
Osserva quanto segue:
1. Nell'ambito del procedimento penale di cui in epigrafe, e'
stato emesso decreto penale di condanna nei confronti di M... G... ,
in atti generalizzato, in relazione al delitto di violenza privata.
All'imputato si contesta di aver posizionato la propria autovettura
in prossimita' dell'ingresso di abitazione delle persone offese,
impedendo a costoro «l'accesso e l'uscita dal cancello della propria
abitazione».
Nei confronti del suddetto decreto penale e' stata avanzata
tempestiva opposizione; contestualmente, il M..., il suo difensore ed
il pubblico ministero hanno formulato istanza di applicazione della
pena ex art. 444 del codice di procedura penale.
1.1. Le parti hanno chiesto applicarsi nei confronti dell'odierno
imputato la pena di 6.750,00 euro, in sostituzione della pena
detentiva da loro stabilita in relazione al delitto di cui all'art.
610 del codice penale.
Detta sanzione e' stata calcolata come segue: pena base pari a
quattro mesi e quindici giorni di reclusione, diminuita ex art. 444,
comma 1, del codice di procedura penale sino a tre mesi di
reclusione, convertita nella corrispondente pena pecuniaria ex art.
53 della legge n. 689/1981; il valore giornaliero attribuito a
ciascun giorno di reclusione e' individuato nella somma di 75,00
euro, dunque in misura inferiore al valore minimo di 250,00 euro
previsto dal combinato disposto di cui al comma 2 dell'art. 53 della
legge n. 689/1981 e all'art. 135 del codice penale.
1.2. Posto quanto precede, e considerato che dagli atti non
emergono elementi tali da imporre il proscioglimento del M... ai
sensi dell'art. 129 del codice di procedura penale, deve rilevarsi
che:
l'odierno imputato e' soggetto incensurato;
dagli atti non risulta la riferibilita' al predetto di
carichi pendenti;
la condotta antigiuridica di cui al capo d'imputazione
integra un'ipotesi di «violenza impropria» e, non sostanziandosi in
una vera e propria aggressione fisica perpetrata ai danni delle
persone offese, comprova in capo a M... G... una capacita' criminosa
non elevata e, correlativamente, una scarsa pericolosita' sociale.
A lume di quanto appena sottolineato, tenuto conto dei criteri di
cui all'art. 133 del codice penale, la pena detentiva stabilita dalle
parti appare congrua e proporzionata alla personalita' del reo e alla
concreta offensivita' del delitto a questi ascritto; lo stesso puo'
dirsi in riferimento alla corrispondente pena pecuniaria di 6.750,00
euro, determinata ai sensi dell'art. 53 della legge n. 689/1981,
suscettibile di rateizzazione ex art. 133-ter del codice penale.
1.3.Come messo in evidenza supra, le parti, nel determinare la
pena pecuniaria da sostituire a quella detentiva, hanno individuato
il valore di ciascun giorno di detenzione nella somma di 75,00 euro -
pari al minimo del range di conversione previsto dall'art. 459, comma
1-bis, del codice di procedura penale - cosi' discostandosi dal
minimo del range di conversione previsto dal secondo comma dell'art.
53 della legge n. 689/1981, pari alla somma prevista dall'art. 135
del codice penale.
Deve sottolinearsi che:
il range di valori di conversione previsto dall'art. 53 della
legge n. 689/1981 va da 250,00 euro a 2.500,00 euro per ogni giorno
di detenzione;
astrattamente, la pena detentiva di tre mesi di reclusione
concordata dalla difesa del M... e dal pubblico ministero e'
suscettibile di essere convertita - secondo i criteri previsti dalla
legislazione vigente - in una pena pecuniaria determinabile, nel
minimo, in 22.500,00 euro e, nel massimo, in 225.000,00 euro.
1.4. Risulta versata in atti documentazione promanante
dall'Agenzia delle entrate, atta a comprovare le condizioni
economiche del reo; trattasi di un riepilogo dei principali «dati
contabili» della dichiarazione dei redditi presentata dall'imputato
nel 2020.
Orbene:
ove la pena detentiva concordata dalle parti fosse convertita
facendo applicazione del valore minimo attualmente previsto dall'art.
53, comma 2, della legge n. 689/1981, nei confronti del M... verrebbe
ad essere disposta la multa di ben 22.500,00 euro, ossia una somma
sostanzialmente pari ai redditi ultimamente percepiti dall'imputato,
decurtati dall'imposta netta e dalle addizionali previste
dall'ordinamento tributario;
come allegato dalla difesa, il M... titolare di reddito di
lavoro dipendente; la rateizzazione del pagamento della pena
pecuniaria di 22.500,00 euro - sino al numero massimo di trenta rate
previsto dall'art. 133-ter del codice penale - sarebbe comunque
idonea a compromettere notevolmente la capacita' economica del reo.
2. Posto quanto precede, appare opportuno rammentare che - come
da ultimo affermato da codesta Corte nella sentenza n. 15/2020 - lo
strumento della conversione delle c.d. pene detentive brevi in pene
pecuniarie costituisce un «prezioso strumento destinato a evitare a
chi sia stato ritenuto responsabile di reati di modesta gravita' di
scontare pene detentive troppo brevi perche' possa essere impostato
un reale percorso trattamentale, ma gia' sufficienti a produrre i
gravi effetti di lacerazione del tessuto familiare, sociale e
lavorativo, che il solo ingresso in carcere solitamente produce». La
disposizione di cui all'art. 53 della legge n. 689/1981, dunque,
secondo la prospettiva del giudice delle leggi, non prevede una sorta
di «graziosa concessione», bensi' un istituto deputato a soddisfare
le esigenze di finalismo rieducativo della pena previste dall'art.
27, comma 3, della Costituzione.
3. Per quanto attiene alla specifica vicenda processuale che ci
occupa, evidente e' la necessita' di disporre la conversione della
pena detentiva breve concordata dalle parti in pena pecuniaria,
tenuto conto dei dati personologici piu' compiutamente richiamati
supra (incensuratezza dell'imputato, non riferibilita' a questi di
carichi pendenti, scarsa capacita' criminale e pieno inserimento in
un tessuto sociale e lavorativo sufficientemente strutturato):
l'ingresso in carcere del M... , infatti, per usare le parole di
codesta Corte, produrrebbe «effetti di lacerazione» sul complessivo
tessuto relazionale entro il quale l'imputato.
Siffatta lacerazione - che, purtroppo, nell'architettura di un
ramo dell'ordinamento giuridico quale il diritto penale, anticamente
definito jus terribile, appare inevitabile - non puo' che apparire
inutile nel caso di specie, tenuto conto degli apprezzabili effetti
deterrenti che una pena pecuniaria di entita' tutt'altro che scarsa
quale quella stabilita dalla difesa e dal pubblico ministero potrebbe
sortire in capo all'odierno imputato.
4. Come gia' precisato al paragrafo 1.4, laddove le parti
avessero fatto applicazione del valore minimo di conversione della
pena detentiva in pena pecuniaria (250,00 euro) attualmente previsto
dall'art. 53 della legge n. 689/1981, la pena pecuniaria destinata ad
essere disposta nei confronti del M... sarebbe pari a ben 22.500,00
euro, ossia una somma palesemente sproporzionata tanto rispetto ai
concreti profili di offensivita' del delitto di cui al capo
d'imputazione che alle concrete condizioni economiche del reo.
Ed infatti, come anche sottolineato supra:
i fatti per cui e' causa non hanno determinato in capo alle
odierne persone offese conseguenze pregiudizievoli di carattere
permanente ne' denotano in capo all'imputato un'elevata capacita'
criminale;
la condotta «violenta» ascritta al M... si e' sostanziata
esclusivamente in una farina basic di violenza impropria, e non in
un'aggressione fisica delle odierne persone offese;
Una pena pecuniaria di 22.500,00 euro appare, dunque, palesemente
eccessiva rispetto alla concreta gravita' dei fatti e, dunque, in
palese contrasto rispetto agli scopi sottesi alla disposizione di cui
all'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981.
4.1. La gratuita' della sanzione pecuniaria di cui sopra appare
tanto piu' evidente quanto piu' si ponga mente all'idoneita' di una
simile pena a compromettere la stabilita' economica dell'odierno
imputato, il quale e' percettore di redditi tutt'altro che elevati,
suscettibili di essere incisi in misura patologica pur laddove egli
dovesse beneficiare della rateizzazione prevista dall'art. 133-ter
del codice penale.
5. Le problematiche in rilievo nel caso di specie impongono di
rammentare i principi espressi dal giudice delle leggi in materia di
proporzionalita' della pena al fatto di reato illecito commesso dal
reo.
5.1. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, l'art. 3
della Costituzione esige che la pena sia proporzionata al disvalore
del fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio
adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di
tutela delle posizioni individuali (in tal senso, ex plurimis, Corte
costituzionale n. 236/2016).
Come affermato nell'arresto da ultimo richiamato, la tutela del
principio di proporzionalita', nel campo del diritto penale, conduce
a «negare legittimita' alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni»
(sentenze n. 341 del 1994 e n. 409 del 1989).
Deve essere ricordato, in questa prospettiva, anche l'art. 49,
numero 3), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea -
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, e che ha ora lo stesso valore
giuridico dei trattati, in forza dell'art. 6, comma 1, del Trattato
sull'Unione europea (TUE), come modificato dal Trattato di Lisbona,
firmato il 13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2
agosto 2008 n. 130, ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009 - a
tenore del quale «le pene inflitte non devono essere sproporzionate
rispetto al reato».
5.1.1. Il giudice delle leggi ha stabilito, altresi', che in un
delicato settore dell'ordinamento quale il diritto penale «il
principio di proporzionalita' esige un'articolazione legale del
sistema sanzionatorio che renda possibile l'adeguamento della pena
alle effettive responsabilita' personali, svolgendo una funzione di
giustizia, e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potesta' punitiva statale, in armonia con il "volto
costituzionale" del sistema penale» (sentenza n. 50 del 1980 e n. 236
del 2016).
A cio' si aggiunge che, alla luce dell'art. 27 della
Costituzione, il principio della finalita' rieducativa della pena
costituisce «una delle qualita' essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue» (sentenza n. 313 del 1990).
Esso, pertanto, non vale per la sola fase esecutiva, ma obbliga
tanto il legislatore quanto i giudici della cognizione (sentenza n.
313 del 1990).
Anche la finalita' rieducativa della pena, nell'illuminare
l'astratta previsione normativa, richiede «un costante principio di
proporzione tra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra» (sentenza n. 251 del 2012 e, ancora, sentenza n.
341 del 1994), mentre la palese sproporzione del sacrificio della
liberta' personale produce «una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
che di quella liberta' costituisce una garanzia istituzionale in
relazione allo stato di detenzione» (sentenza n. 343 del 1993).
6. La costellazione di principi appena richiamata impone a questo
giudice di predicare l'irragionevolezza intrinseca del valore minimo
del criterio di conversione delle pene detentive brevi previsto
dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981.
Siffatta irragionevolezza, d'altra parte, e' stata di recente
apertis verbis rilevata proprio dal giudice delle leggi nella
sentenza n. 15/2020: con tale pronuncia, codesta Corte, rispetto ad
un caso analogo a quello che interessa l'odierno imputato, ha
dichiarato l'inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 135 del codice penale, cosi come richiamato
dal secondo comma dell'art. 53 della legge n. 689/1981.
Appare quantomai indispensabile riportare qui di seguito un ampio
stralcio della sentenza appena evocata:
Il problema che fa da sfondo alle questioni sollevate e',
invero, reale.
L'art. 53, comma 2, della legge n. 689 del 1981, nel
prevedere la possibilita' di sostituzione della pena detentiva nel
limite dei sei mesi con la pena pecuniaria, stabilisce, tra l'altro,
che «[p]er determinare l'ammontare della pena pecuniaria il giudice
individua il valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato
l'imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Nella
determinazione dell'ammontare di cui al precedente periodo il giudice
tiene conto della condizione economica complessiva dell'imputato e
del suo nucleo familiare. Il valore giornaliero non puo' essere
inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice penale e non
puo' superare di dieci volte tale ammontare».
Ora, il tasso di ragguaglio previsto dall'art. 135 del codice
penale - gia' fissato dall'art. 1 della legge 5 ottobre 1993, n. 402
(Modifica dell'art. 135 del codice penale: ragguaglio fra pene
pecuniarie e pene detentive), in 75.000 lire per ogni giorno di pena
detentiva, poi convertite in 38 euro - e' stato innalzato a 250 euro
giornalieri per effetto della legge 15 luglio 2009 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica). Tale aumento ha fatto si' che - in
forza del richiamo all'art. 135 del codice penale contenuto nell'art.
53 della legge n. 689 del 1981, pacificamente considerato quale
rinvio «mobile» - il valore giornaliero minimo della pena pecuniaria
sostituita alla pena detentiva sia attualmente pari a 250 euro. Il
risultato e' stato quello di rendere eccessivamente onerosa, per
molti condannati, la sostituzione della pena pecuniaria, sol che si
pensi che - ad esempio - il minimo legale della reclusione, fissato
dall'att. 23 del codice penale in quindici giorni, deve oggi essere
sostituito in una multa di almeno 3.750 euro, mentre la sostituzione
di sei mesi di reclusione (pari al limite massimo entro il quale puo'
operare il meccanismo previsto dall'art. 53, comma 2, della legge n.
689 del 1981) da' a luogo a una multa non inferiore a 45.000 euro.
Cio' ha determinato, nella prassi, una drastica compressione
del ricorso alla sostituzione della pena pecuniaria, che pure era
stata concepita dal legislatore del 1981 - in piena sintonia con la
logica dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione - come prezioso
strumento destinato a evitare a chi sia stato ritenuto responsabile
di reati di modesta gravita' di scontare pene detentive troppo brevi
perche' possa essere impostato un reale percorso trattamentale, ma
gia' sufficienti a produrre i gravi effetti di lacerazione del
tessuto familiare, sociale e lavorativo, che il solo ingresso in
carcere solitamente produce. Con il conseguente rischio di
trasformare la sostituzione della pena pecuniaria in un privilegio
per i soli condannati abbienti: cio' che appare di problematica
compatibilita' con l'art. 3, secondo comma, della Costituzione, il
cui centrale rilievo nella commisurazione della pena pecuniaria e'
stato da tempo sottolineato dalla giurisprudenza di questa Corte
(sentenza n. 131 del 1979).
2.2. - Tuttavia, le questioni oggi all'esame, aventi a
oggetto l'art. 135 del codice penale, sono viziate da aberratio
ictus; vizio che ha carattere assorbente rispetto ai diversi profili
di inammissibilita' denunciati dall'avvocatura generale dello Stato.
Il rimettente e', come rilevato, investito di una istanza di
patteggiamento, con la quale l'imputato chiede la sostituzione di una
pena detentiva con una pena pecuniaria ai sensi dell'art. 53 della
legge n. 689 del 1981.
Ora, l'art. 53 della legge n. 689 del 1981 fa rinvio all'art.
135 del codice penale, assumendo quale base del calcolo della pena da
sostituire la somma ivi stabilita per ogni ipotesi in cui -
evidentemente in difetto di altra piu' specifica disciplina - si
debba eseguire un ragguaglio tra pene pecuniarie e pene detentive. Ma
lo stesso art. 53 della legge n. 689 del 1981 detta per l'appunto una
disciplina speciale rispetto a quella dell'art. 135 del codice
penale, stabilendo che la somma indicata in quest'ultima disposizione
- attualmente pari a 250 euro, o frazione di 250 euro, per ogni
giorno di pena detentiva - possa essere aumentata sino a dieci volte,
tenendo conto, nella determinazione dell'ammontare della pena
pecuniaria, della condizione economica complessiva dell'imputato o
del suo nucleo familiare.
Formulando questioni di legittimita' costituzionale aventi a
oggetto, invece, il solo art. 135 del codice penale, il giudice a quo
da un lato censura una disposizione destinata ad operare in una
pluralita' di ipotesi - dalla conversione della pena detentiva in
pena pecuniaria nel caso previsto dall'art. 2, comma 3, del codice
penale alla determinazione del limite massimo di pena che consente i
benefici della sospensione condizionale e della non menzione della
condanna ai sensi, rispettivamente, degli articoli 163, comma 1, e
175, comma 2, del codice penale - del tutto distinte rispetto alla
sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria, che viene in
considerazione nel procedimento a quo; e dall'altro omette di
censurare proprio la disposizione di cui all'art. 53 della legge n.
689 del 1981, che detta lo speciale criterio di ragguaglio
applicabile nel caso concreto.
Dal che l'inammissibilita' delle questioni sollevate.
3. - Le considerazioni poc'anzi svolte inducono, comunque,
questa Corte a formulare l'auspicio che il legislatore intervenga a
porre rimedio alle incongruenze evidenziate (supra, 2.1.), nel quadro
di un complessivo intervento - la cui stringente opportunita' e'
stata anche di recente segnalata (sentenza n. 279 del 2019) - volto a
restituire effettivita' alla pena pecuniaria, anche attraverso una
revisione degli attuali, farraginosi meccanismi di esecuzione forzata
e di conversione in pene limitative della liberta' personale.
E cio' nella consapevolezza che soltanto una disciplina della
pena pecuniaria in grado di garantirne una commisurazione da parte
del giudice proporzionata tanto alla gravita' del reato quanto alle
condizioni economiche del reo, e assieme di assicurarne poi
l'effettiva riscossione, puo' costituire una seria alternativa allo
pena detentiva, cosi' come di fatto accade in molti altri ordinamenti
contemporanei.
7. Questo giudice - in ossequio alle chiare indicazioni fornite
da codesta Corte nell'arresto appena richiamato - ritiene, dunque,
rilevante nell'ambito del procedimento penale di cui in epigrafe e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della disposizione di cui all'art. 53, comma 2, della
legge n. 689/1981, nella parte in cui tale norma prevede un criterio
minimo di conversione delle pene detentive brevi in pene pecuniarie
idoneo, in casi analoghi a quello che ci occupa, a determinare
trattamenti sanzionatori sproporzionati ed in contrasto con
elementari esigenze di finalismo rieducativo.
Siffatto criterio, nel caso di specie, imporrebbe il rigetto
della richiesta di applicazione della pena sottoposta al vaglio di
questo G.I.P.
8. In ordine ai principi costituzionali che si ritengono violati,
deve affermarsi che:
il criterio minimo di conversione previsto dall'art. 53,
comma 2, della legge n. 689/1981 viola l'art. 3 della Costituzione, e
cio' in quanto crea disparita' di trattamento evidenti fra imputati
notevolmente abbienti - in quanto tali, in grado di reggere «l'urto»
di una pena pecuniaria pur sproporzionata - e imputati che versano in
condizioni economiche maggiormente modeste;
come piu' volte sottolineato supra, il criterio minimo di
conversione previsto dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981
viola l'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in quanto idoneo,
come nel caso di specie, ad imporre la determinazione di una pena
pecuniaria sproporzionata rispetto ai fatti addebitabili al reo,
minando «a monte» l'imprescindibile esigenza di minimizzazione
dell'inflizione di pene detentive brevi «gratuite» ed «inutilmente
laceranti» e, «a valle», comportando la determinazione di trattamenti
sanzionatori sproporzionati ed intrinsecamente irragionevoli;
la disposizione di cui trattasi viola, altresi', l'art. 117
della Costituzione, e cio' in quanto l'art. 49, numero 3), della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - che ha ora lo
stesso valore giuridico dei trattati, in forza dell'art. 6, comma 1,
del Trattato sull'Unione europea (TUE) - prevede che «le pene
inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato».
9. Posto quanto precede, questo giudice e' consapevole che - come
condivisibilmente affermato in Corte costituzionale n. 236/2016 e
Corte costituzionale n. 23/2016 - la Corte costituzionale, per non
sovrapporre la propria discrezionalita' a quella del Parlamento
rappresentativo, finendo per esercitare un inammissibile potere di
scelta (sentenza n. 22 del 2007) in materia sanzionatoria penale,
deve condurre le proprie valutazioni attraverso precisi punti di
riferimento, gia' rinvenibili nel sistema legislativo.
Anche nel giudizio di «ragionevolezza intrinseca» di un
trattamento sanzionatorio penale incentrato sul principio di
proporzionalita', infatti, e' essenziale l'individuazione di
soluzioni gia' esistenti, idonee a eliminare o ridurre la manifesta
irragionevolezza lamentata (sentenza n. 23 del 2016).
9.1. Orbene, per quanto attiene al caso di specie, il controllo
sulla sproporzione manifestamente irragionevole fra quantita' della
sanzione pecuniaria minima prevista dall'art. 53 della legge n.
689/1981, da una parte, e gravita' dell'offesa e condizioni
economiche del reo, dall'altra, puo' essere condotto attraverso una
«valutazione relazionale» fra la disciplina prevista dalla suddetta
disposizione e la norma di cui all'art. 459, comma 1-bis del codice
di procedura penale.
9.2. La disposizione da ultimo evocata riguarda il procedimento
per decreto, e prevede che «nel caso di irrogazione di una pena
pecuniaria in sostituzione di una pena detentiva, il giudice, per
determinare l'ammontare della pena pecuniaria, individua il valore
giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato e lo
moltiplica per i giorni di pena detentiva».
Il valore giornaliero non puo' essere inferiore «alla somma di
euro 75 di pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva e non puo'
superare di tre volte tale ammontare».
9.2.1. Non paia ozioso rammentare che la liberta' e' diritto
indisponibile ed inalienabile: la non configurabilita' di un
«mercato» avente ad oggetto un simile diritto, con tutta evidenza,
impedisce di attribuire allo stesso un valore strido sensu economico.
L'associazione di un valore pecuniario ad un giorno di
detenzione, prevista in plurime sedi dell'ordinamento penale, e',
dunque, operazione che risponde a logiche e canoni di
proporzionalita' sanzionatoria.
9.2.2. Il legislatore, nell'esercizio della propria
discrezionalita', ha ritenuto che l'afflizione correlata alla
privazione della liberta' personale possa essere parificata, al
minimo, a 75,00 curo di multa.
Siffatta «associazione», per i motivi esposti supra, appare
congrua e consente un'adeguata dosimetria sanzionatoria.
9.2.3. Il meccanismo di conversione di cui all'art. 53, comma 2,
della legge n. 689/1981 non e' identico a quella di cui all'art. 459,
comma 1-bis del codice di procedura penale, tenuto conto che il
legislatore ha evidentemente inteso prevedere, nei confronti del
destinatario di un decreto penale di condanna, un trattamento
sanzionatorio di favore, soprattutto per quanto riguarda il massimo
del range di conversione (225,00 euro in luogo del valore limite di
2.500,00 euro previsto per la sostituzione di pene detentive brevi in
pene pecuniarie).
E' altrettanto vero, tuttavia, che le fattispecie in parola non
possono considerarsi del tutto disomogenee, posto che una «forbice»
di «valori sanzionatori» - al netto delle caratteristiche del rito
entro il quale essa viene in rilievo - e' sempre connaturata dalla
precipua funzione di consentire il miglior adeguamento del
trattamento sanzionatorio al fatto di reato e alle caratteristiche
personologiche del reo.
Nel caso di specie, e' evidente la manifesta sproporzione del
minimo del range previsto dall'art. 53, comma 2, della legge n.
689/1981, non giustificata da alcuna esigenza di carattere
special-preventivo o general-preventivo; detto minimo, pertanto, va
allineato al valore pecuniario minimale che il legislatore ha inteso
associare ad una «frazione» di un diritto indisponibile prezioso
quale quello alla liberta' personale.
9.2.4. La natura di favore del criterio di conversione previsto
dall'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale non
verrebbe minata dall'accoglimento della questione di legittima
costituzionalita' sollevata in via principale da questo G.I.P.,
considerato che la misura massima del valore pecuniario giornaliero
associabile ad un giorno di pena detentiva, cosi' come prevista dalla
predetta disposizione, resterebbe pari a 225,00 euro, mentre la
misura massima dell'analogo valore previsto dall'art. 53, comma 2,
della legge n. 689/1981, resterebbe pari al decuplo del valore
previsto dall'art. 135 del codice penale, dunque a 2.500,00 euro.
9.3. Non pare inopportuno rammentare che la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 236/2016, piu' volte richiamata supra, ha gia'
inteso comparare, ai fini di una declaratoria di legittimita'
costituzionale, fattispecie non «identiche» ma comunque «non [...]
del tutto disomogenee» - in tal senso, si rinvia al paragrafo 4.5
dell'arresto appena menzionato.
9.3.1. Nel recente passato, inoltre, codesta Corte, con la
sentenza n. 40/2019, ha gia' inteso procedere alla rimodulazione del
minimo della «forbice sanzionatoria» caratterizzante il delitto di
cui all'art. 73, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990, e cio' pur nella dichiarata assenza di una soluzione
«costituzionalmente obbligata», prendendo apertis verbis spunto da
una norma precedentemente dichiarata incostituzionale.
Il giudice delle leggi, con il richiamato arresto, ha inteso
adottare una soluzione si' «non obbligata», ma comunque «non
arbitraria», ricavabile da una disciplina gia' rinvenibile
nell'ordinamento; analoga logica, a parere di questo giudice,
potrebbe trovare applicazione in ordine al caso che ci occupa nella
presente sede.
10. In alternativa, questo giudice per le indagini preliminari
chiede a codesta Corte di dichiarare l'incostituzionalita' della
disposizione di cui all'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981
nella parte in cui detta disposizione non prevede che il giudice, nel
determinare la pena pecuniaria sostitutiva di pena detentiva di
durata inferiore a sei mesi, non possa fare applicazione del criterio
di adeguamento della pena pecuniaria minima previsto dall'art.
133-bis, comma 2, del codice penale.
Siffatto criterio consentirebbe al giudice, in casi analoghi a
quello oggetto del presente procedimento penale, di ridurre pene
pecuniarie disposte in sostituzione di pene detentive brevi ictu
oculi economicamente troppo gravose, sproporzionate rispetto alle
condotte ascritte al reo, stridenti rispetto alle esigenze di
finalismo rieducativo e tali da comportare disparita' di trattamento
fra imputati abbienti e non.
10.1. La questione di legittimita' costituzionale formulata in
via subordinata appare rilevante in quanto comunque destinata ad
incidere sul trattamento sanzionatorio suscettibile di essere
irrogato nei confronti dell'imputato all'esito del presente
procedimento ove la questione di legittimita' costituzionale venisse
ritenuta da codesta Corte non fondata e, dunque, il patteggiamento
cosi' come formulato dalle parti fosse destinato a non essere
accolto.
11. Da ultimo, va ricordato che il giudice delle leggi, «quando
per riparare al vulnus costituzionale non soccorra lo strumento
demolitorio, la Corte costituzionale non puo' autonomamente e a
propria discrezione decidere», ma «in mancanza di un intervento del
legislatore, la Corte [e'] pero' successivamente obbligata a
intervenire, non mai in malam partem, e comunque nei limiti gia'
tracciati dalla sua giurisprudenza» (in tal senso, Corte
costituzionale n. 179/2017).
Orbene, nel caso di specie l'intervento della Corte
costituzionale s'impone in virtu' del fatto che la disposizione di
cui all'art. 53, comma 2, della legge n. 689/1981, successivamente
alla soprarichiamata sentenza monito n. 15/2020, non e' stato ancora
modificato.
Per usare le parole di un'altra sentenza monito (Corte
costituzionale n. 207/2017) devono, dunque, prevenirsi trattamenti
sanzionatori «generalmente avvertiti come iniqui», e cio' al fine -
come apertis verbis affermato in Corte costituzionale n. 15/2020 - di
«evitare a chi sia stato ritenuto responsabile di reati di modesta
gravita' di scontare pene detentive troppo brevi perche' possa essere
impostato un reale percorso trattamentale, ma gia' sufficienti a
produrre i gravi effetti di lacerazione del tessuto familiare,
sociale e lavorativo, che il solo ingresso in carcere solitamente
produce», «con il conseguente rischio di trasformare la sostituzione
della pena pecuniaria in un privilegio per i soli condannati
abbienti».